Stijgend aantal schoolverlaters zonder diploma : wel degelijk een link met grote groepen allochtone leerlingen in het onderwijs !

Uit een studie van het Steunpunt Studie- en Schoolloopbanen blijkt dat het aantal jongeren dat de school zonder diploma verlaat enorm is toegenomen, van 11 procent 8 jaar geleden tot 14,5 procent vandaag. Het is niet enkel een probleem van jongeren die de school verlaten, maar ook van jongeren die niet op de arbeidsmarkt terechtkomen en later misschien uit de maatschappelijke boot zullen vallen. Vlaams Volksvertegenwoordiger Gerda Van Steenberge verbaasde er zich over dat 8 jaar na het Pact van Vilvoorde - dat stelt dat het percentage vroege schoolverlaters zonder diploma moest worden gehalveerd - nog altijd geen studie is verricht om de oorzaken van die toename te onderzoeken. Als enig parlementslid koppelde ze tevens de problematiek aan de aanwezigheid van grote groepen allochtonen in de klas met een andere thuistaal dan het Nederlands : “Als men die studie volledig leest, merkt men dat erin wordt gesteld dat de kwaliteit van het onderwijs daalt indien de klas een grote groep allochtonen telt met een andere thuistaal dan het Nederlands. Een van de oorzaken is inderdaad de thuistaal: als leerlingen geen Nederlands spreken, dan hebben ze achterstand, moeten ze een paar maal hun jaar overdoen en vallen ze vroeger uit. Ik wil ook nog eens wijzen op het belang van de taalbadklassen. Wij hebben een voorstel van resolutie ingediend, maar dat werd opzijgeschoven omdat men dat niet onmiddellijk wou bespreken. Minister, schooluitval begint in de kleuterklas.”

De minister van Onderwijs poogde er zich van af te maken door andere cijfers naar voor te schuiven en te beklemtonen dat het over een Europees fenomeen gaat. Toch gaf de minister toe dat – naast de stijging van het onderwijsniveau en een stijging van het aantal doorverwijzingen naar het buitengewoon onderwijs - één van de belangrijke redenen de “verkleuring” van de samenleving is : “We moeten niet rond de pot draaien: de migratie is ongetwijfeld een heel belangrijke factor die meespeelt. Het is niet zo dat mensen uit de migratie per definitie minder kansen krijgen of minder talenten zouden hebben, alleen al de taalachterstand speelt, alsook het aanpassen aan een nieuwe omgeving, het niet hebben van diploma’s enzovoort. Het gaat om een aaneenschakeling van gegevens.”

De carrousel rond de nieuwe gedelegeerd bestuurder van de VRT : sp.a-manoeuvres blijven aanhouden !

Eind 2009 werd Dirk Wauters als CEO van de VRT de laan uitgestuurd. Vervolgens werd Piet Van Roe aangeduid voor een periode van 6 maanden. Er zou vervolgens een selectie komen waarbij een “headhuntingbureau” en Jobpunt Vlaanderen worden ingeschakeld. Ondertussen is er al enige tijd een “shortlist” en is de procedure dus afgerond. Vlaams minister van Media Lieten stelde van meet af aan dat er binnen de 6 maanden een nieuwe CEO zou zijn. De minister beweerde enkele weken geleden zelfs dat men vóór de federale verkiezingen van 13 juni een beslissing zou nemen. Vandaag is er echter nog altijd geen nieuwe CEO waarbij het duidelijk geworden is dat dit meer dan ooit een politieke benoeming is.

Vlaams Volksvertegenwoordiger Wim Wienen spaarde zijn kritiek dan ook niet : “Voorzitter, collega’s, ik zal omgekeerd beginnen en mijn vraag eerst stellen: wat zijn de concrete hindernissen die de benoeming van een nieuwe CEO eigenlijk in de weg staan? Waarom die vraag? De collega’s voor mij hebben al voldoende aangetoond dat de aanduiding van een nieuwe CEO voor de VRT niet zozeer een probleem van selectie is, maar wel een politiek probleem. Ik las vandaag in Het Nieuwsblad een quote van een man die toch als een mediadeskundige door het leven gaat, een quote van onze goede en gewaardeerde collega Carl Decaluwe. Hij zei: “Het is toch niet logisch dat van 40 kandidaten er slechts één zou geschikt zijn. Het headhuntbureau werd genegeerd. We kunnen de huidige procedure beter stopzetten en herbeginnen.” De CD&V uit de meerderheid wil de huidige procedure stopzetten en opnieuw beginnen. En ik heb ook een vermoeden waarom de heer Decaluwe deze uitspraak heeft gedaan. Hij ontwaart namelijk een rode draad in die benoeming: een vijandig bod van sp.a op de openbare omroep. Dat is begonnen met de moord door sp.a, in aloude DDR-stijl, op de voormalige CEO Dirk Wauters, en dat heeft zich altijd voortgezet. Ook De Standaard schrijft dat er een rode draad is, omdat de enige overgebleven kandidaat een vertrouweling zou zijn van de directeur van Jobpunt Vlaanderen én een vertrouweling van Luc Van den Bossche.”. Wim Wienen maakte de redenering van “De Standaard” ook af. De kandidaat die een vertrouweling zou zijn van Luc Van den Bossche werd geselecteerd door een headhuntersbureau waarvan de bestuurder luistert naar de naam Luc Van den Bossche !

Minister Lieten speelde in haar antwoord eens te meer verstoppertje en beklemtoonde dat de keuze voor een nieuwe CEO een dossier is dat op het niveau van de regering wordt behandeld en besproken. Ze vond het niet kunnen dat parlementsleden voortdurend de namen van personen lanceerden die zgn. kandidaat zijn terwijl dit niet eens het geval is. Wim Wienen repliceerde : “In het korte jaar dat ik hier nu zit, heb ik de minister-president al dikwijls op deze tribune horen beweren dat de Vlaamse Regering hard werkt, beslissingen neemt en knopen doorhakt. Maar, minister-president en minister, in dit dossier worden er geen beslissingen genomen. We weten allemaal hoe het komt. Om het in het Antwerps te zeggen: over dit dossier is het ‘dikken ambras’ in de Vlaamse Regering. Minister, minister-president Peeters en minister Bourgeois zijn uw demarche van vorig jaar nog niet vergeten, toen u de heer Wauters de deur hebt gewezen. Dat blijkt zeer duidelijk uit de verklaringen van een notoir lid van de meerderheid. Hij zegt dat we beter zouden ophouden met de lopende procedure. Dit is immers niet meer of niet minder dan een socialistische overname van de VRT. Ik weet dat de socialisten altijd heel veel spijt hebben gehad dat ze het niet meer voor het zeggen hebben in de VRT. Dat is uw enige betrachting, minister. Het is ook de enige reden dat er geen beslissing komt. (…) Minister, in antwoord op interpellaties die destijds werden gesteld, toen de heer Wauters het pand moest verlaten, hebt u duidelijk gezegd dat het een snelle en een transparante procedure moest zijn. Het is geen van beide geworden, want we hebben nog altijd geen duidelijkheid over hoever de procedure nu staat. U hoopt dat er snel een nieuwe CEO zal worden aangeduid. De heer Decaluwe pleit, hic et nunc, niet alleen in de kranten maar ook in dit plenum, voor een nieuwe procedure en voor het stopzetten van de huidige procedure. Minister, ik vrees dat er niet snel een nieuwe CEO zal komen, en dat is enkel te wijten aan de weinig professionele manier waarop u dit dossier hebt aangepakt. Er was een duidelijke socialistische lijn, zowel in uw keuze van eventuele kandidaten, als bij het headhuntersbureau, en dan kan dat niet goed aflopen. De heer Decaluwe heeft gelijk dat hij zich daar vragen bij stelt. Het zit er in dit dossier bovenarms op in de Vlaamse Regering. CD&V deelt uw mening niet meer, dus zult u heel hard uw best moeten doen om daaruit te geraken.”

Minister-President Peeters op de koffie bij informateur De Wever : Zal de inhoud van de Octopusnota ook worden hard gemaakt ?

Dinsdag bevestigde Minister-President Peeters aan informateur Bart De Wever dat de Vlaamse Regering streeft naar een begroting in evenwicht volgend jaar en dat de Vlaamse Regering nog steeds niet van plan is om na 2011 overschotten te boeken om zo de federale begroting van dienst te zijn. Peeters beklemtoonde toen ook dat als er extra bevoegdheden zouden komen, daar de overdracht van extra middelen mee gepaard moest gaan. Verder presenteerde hij nogmaals de Octopusnota (bijlage bij het Vlaams Regeerakkoord) als het “communautair programma” van de Vlaamse Regering. Vlaams Volkvertegenwoordiger Joris Van Hauthem stelde echter vast dat de Minister-President hierbij verklaarde dat hij “geen breekpunten” op tafel had gelegd en dat de inhoud van de Octopusnota eigenlijk enkel “krijtlijnen” betrof. Joris Van Hauthem : “Als we alleen maar krijtlijnen uittekenen, dan kunnen we nog heel lang bezig blijven. Het regeerakkoord is wat het is. De Octopusnota is wat ze is. We gaan niet herhalen wat daar in staat. Volgens sommigen zullen er heel vergaande zaken in staan. Minister-president, is dat nu voor u een breekpunt, is dat het minimum minimorum, of zegt u dat de lat die op die hoogte ligt, eventueel nog naar beneden kan? Ik zou wel eens willen weten hoe hard u dit wilt spelen in de discussie over de federale regeringsvorming. Is uw Octopusnota te nemen of te laten?”.

Peeters antwoordde dat elk federaal communautair voorstel hier zal worden beoordeeld en aan de inhoud van het Octopusakkoord zal worden getoetst. Wat de problematiek van de oneigenlijke en usurperende bevoegdheden betreft – goed voor 400 miljoen euro – deelde Peeters mee dat hij aan De Wever had voorgesteld om voor een “phasing-out” te kiezen omdat dit de Vlaamse Regering zou de mogelijkheid geven om zich hier budgettair op voor te bereiden. Wat de bevoegdheid voor het arbeidsmarktbeleid, het energiebeleid en andere elementen van de Octopusnota betreft, zullen er volgens Peeters bijkomende federale middelen of een fiscale autonomie moeten komen : “De federale overheid mag het vergeten, om het sterk uit te drukken, ons bevoegdheden toe te vertrouwen en zelf het geld te houden om zo de federale budgettaire problemen op te lossen.”. Joris Van Hauthem repliceerde : “Het is één zaak een mededeling te doen. Het is een heel andere zaak dit ook hard te maken. Daar haakt de minister-president blijkbaar af. We kunnen natuurlijk regeerakkoord na regeerakkoord na regeerakkoord volschrijven met institutionele desiderata, verwachtingen en verzuchtingen. We zijn daar al sinds 1999 mee bezig. We slepen die resoluties al meer dan 11 jaar mee. Het volschrijven van regeerakkoorden is één zaak. Ze hard maken en er breekpunten van maken, is een heel andere zaak.

Indien ik de Octopusnota goed heb begrepen, zou het initiatief van de deelstaten moeten uitgaan. Dat staat daarin. Ik stel vast dat de minister-president klaar en duidelijk heeft gezegd wat er in het Vlaamse regeerakkoord staat. De informateur zou hiervan goed op de hoogte zijn. Het zou er nog aan mankeren dat hij niet zou weten wat hij hier zelf mee heeft onderhandeld. Daar blijft het echter bij. De minister-president is niet proactief opgetreden. Hij is uitgenodigd. Hij heeft zichzelf niet uitgenodigd.

Het is op zich een goede zaak dat nog eens is herhaald wat in het Vlaamse regeerakkoord staat. Hier een breekpunt van maken en zelf tijdens de gesprekken de leiding nemen, is een heel andere zaak. Wat dat betreft, geeft de minister-president niet thuis.”